Is dit regtig volgens Jesus wat hy gesê het hy is? Was Jesus die Seun van God? CS Lewis het dit so geglo en ook geglo dat hy 'n baie goeie argument het om mense te oortuig om saam te stem: as Jesus nie wie hy beweer het nie, moet hy 'n gal, 'n leuenaar of erger wees. Hy was seker dat niemand hierdie alternatiewe ernstig kan betoog of aanvaar nie, en dat dit slegs sy begunstigde verduideliking gelaat het.
Lewis het sy idee op meer as een plek uitgespreek, maar die mees definitiewe verskyn in sy boek Mere Christianity :
Ik probeer hier om te verhoed dat iemand die dwaasste ding sê wat mense gereeld oor Hom sê: I m gereed om Jesus as ’n groot morele leraar te aanvaar, maar ek aanvaar nie Sy eis om God te wees. Dit is die een ding wat ons nie moet sê nie. 'N Man wat die soort dinge sê wat Jesus gesê het, sou nie 'n groot morele leraar wees nie. Hy sou óf 'n waansinnige op ’n vlak wees met die man wat sê hy is’ n geposjeerde eier, anders sou hy die Duiwel van die hel wees.
U moet u keuse maak. Of hierdie man was en is die Seun van God, of anders 'n gek of iets erger. U kan Hom as 'n dwaas ophou, u kan na Hom spoeg en as 'n demoon doodmaak; of jy kan aan sy voete val en Hom Here en God noem. Maar laat ons nie met 'n besielende nonsens kom oor die feit dat hy 'n wonderlike menslike leermeester is nie. Hy het dit nie vir ons oopgelaat nie. Hy was nie van plan om.
CS Lewis se gunsteling argument: die valse dilemma
Wat ons hier het, is 'n vals dilemma (of trilemma, want daar is drie opsies). Verskeie moontlikhede word aangebied asof dit die enigste beskikbaar is. Een word verkies en sterk verdedig, terwyl die ander as noodwendig swak en minderwaardig voorgehou word. Dit is 'n tipiese taktiek vir CS Lewis, soos John Beversluis skryf:
Een van Lewis se sterkste swakhede as apologeet is sy voorliefde vir die vals dilemma. Gewoonlik konfronteer hy sy lesers met die beweerde noodsaaklikheid om tussen twee alternatiewe te kies as daar in werklikheid ander opsies is wat oorweeg moet word. Die een horing van die dilemma stel Lewis se siening tipies in al sy oënskynlike krag, terwyl die ander horing 'n belaglike strooiman is.
Óf die heelal is die produk van 'n bewuste gees, óf dit is 'n blote fluke (MC. 31). Óf moraliteit is 'n openbaring, óf dit is 'n onverklaarbare illusie (PP, 22). Óf moraliteit is gegrond in die bonatuurlike óf dit is 'n ere draai in die menslike gees (PP, 20). Óf reg en verkeerd is eg, of dit is mere irrasionele emosies (CR, 66). Lewis voer hierdie argumente keer op keer voort, en hulle is almal oop vir dieselfde beswaar.
Lord, Liar, Lunatic, Of ...?
As dit kom by sy argument dat Jesus noodwendig die Here moet wees, is daar ander moontlikhede wat Lewis nie effektief uitskakel nie. Twee van die mees voor die hand liggende voorbeelde is dat miskien Jesus bloot verkeerd was en dat ons miskien nie 'n akkurate rekord het van wat hy werklik gesê het nie, as hy inderdaad bestaan. Hierdie twee moontlikhede is so voor die hand liggend dat dit onwaarskynlik is dat iemand so intelligent soos Lewis nooit aan hulle gedink het nie, wat sou beteken dat hy hulle doelbewus buite rekening gelaat het.
Vreemd genoeg is die argument van Lewis onaanvaarbaar in die konteks van die eerste-eeuse Palestina, waar Jode aktief op redding gewag het. Dit is in die uiterste onwaarskynlik dat hulle verkeerde aansprake van messiaanse status met etikette soos liar of lunatic sou begroet het. deur te dink dat daar iets verkeerd was met die mees onlangse mededinger.
Dit is selfs nie nodig om baie in te gaan oor alternatiewe moontlikhede om Lewis-argument te verwerp nie omdat die opsies van liar en lunatic self nie deur Lewis weerlê word nie. Dit is duidelik dat Lewis hulle nie as geloofwaardig beskou nie, maar hy gee nie goeie redes vir iemand anders om saam te stem nie en probeer om sielkundig te oorreed, nie intellektueel nie. Hierdie feit is verdag, aangesien hy 'n akademiese wetenskaplike was where 'n beroep waar sulke taktieke behoorlik aan die kaak gestel sou gewees het as hy hulle daar probeer gebruik het.
Is daar goeie redes om aan te dring dat Jesus nie soortgelyk is aan ander godsdienstige leiers soos Joseph Smith, David Koresh, Marshall Applewhite, Jim Jones en Claude Vorilhon nie? Is dit leuenaars, dwaalleraars, of 'n bietjie van albei?
Die primêre doel van Lewis is natuurlik om te betoog teen die liberale teologiese siening van Jesus as ’n groot menslike leraar, maar daar is niks teenstrydig daaraan dat iemand’ n groot leermeester is terwyl hy ook kranksinnig is (of word) of ook lieg nie. Niemand is volmaak nie, en Lewis maak 'n fout as hy van die begin af aanvaar dat Jesus se onderrig nie die moeite werd is om te volg tensy hy perfek is nie. In werklikheid is sy berugte vals trilemma gebaseer op die uitgangspunt van hierdie vals dilemma.
Dit is net logiese foute tot by Lewis, 'n swak basis vir 'n holle dop van 'n argument.
