Die bewering dat daar geen ateïste in jakkalse is nie, bestaan al 'n geruime tyd, maar dit het veral gewild geword ná die terreuraanvalle in die Verenigde State op 11 September 2001. Hierdie mite probeer beweer dat dit gedurende tye van groot krisis diegene wat veral die persoon se lewe bedreig, is dit nie meer moontlik om 'uit te hou' en ongeloof in 'n hoër besparingsmag te handhaaf nie. Tydens sulke ervarings is die 'natuurlike' en outomatiese reaksie van 'n mens om te begin glo in God en te hoop op 'n vorm van verlossing.
Soos Gordon B. Hinckley aan 'n byeenkoms van Mormone in 1996 gesê het:
Soos u eens so goed geweet het, is daar geen ateïste in jakkalsgate nie. In tye van ekstremiteit smeek ons en vertrou ons op 'n magtiger mag as onsself.
Vir teiste kan dit natuurlik wees om aan te neem dat so iets waar is. Teïstiese godsdienste leer dat God altyd daar is wanneer omstandighede lastig of bedreigend is. In Westerse monoteïstiese gelowe word gelowiges geleer dat God uiteindelik die heelal in beheer is en uiteindelik sal sorg dat alles goed blyk. As gevolg hiervan, kan dit verstaanbaar wees vir 'n aanhanger van so 'n tradisie om aan te neem dat moeilike omstandighede tot teïsme vir almal sal lei.
Is hierdie mite egter waar? Daar was sekerlik 'n aantal ateïste wat, as hulle in 'n diep persoonlike krisis of lewensbedreigende situasie te staan kom (hetsy in jakkalse of nie), na 'n god of gode geroep word vir veiligheid, hulp of verlossing. Ateïste is natuurlik menslik en moet dieselfde vrees hanteer wat alle ander mense moet ervaar.
Ontbinding van die mite
Dit is egter nie die geval met elke ateïs in sulke situasies nie. Hier is 'n aanhaling van Philip Paulson:
Ek het deur afgryslike oomblikke gely en verwag om doodgemaak te word. Ek was oortuig daarvan dat geen kosmiese redder my dieselfde sou wees nie. Buitendien het ek geglo dat die lewe na die dood bloot wensdenkery was. Daar was tye dat ek 'n pynlike, pynlike dood sou ly. My frustrasie en woede oor die feit dat ek in 'n dilemma van lewens-en-dood-situasies vasgevang is, het my net ontstel. Die hoor van die geluid van koeëls wat deur die lug fluit en naby my ore klop, was verdoemend. Gelukkig is ek nooit liggaamlik gewond nie.
Dit is duidelik dat dit onwaar is dat elke ateïs tot God sal roep of in krisistye sal begin glo. Selfs al is die bewering waar, sou daar egter ernstige probleme daarmee wees ernstig genoeg dat teïstiges dit moeilik kan vind.
Eerstens, hoe kan sulke ervarings outentieke geloof genereer? Sou God selfs wil hê dat mense moet glo net omdat hulle onder groot druk en baie bang was? Kan so 'n geloof lei tot 'n lewe van geloof en liefde wat veronderstel is om die fondament van godsdienste soos die Christendom te wees? Hierdie probleem word duidelik gemaak in wat die vroegste uitdrukking van hierdie mite kan wees, hoewel dit nie dieselfde woorde gebruik nie. Adolf Hitler het in 1936 aan kardinaal Michael von Faulhaber van Beiere gesê:
Die mens kan nie bestaan sonder om in God te glo nie. Die soldaat wat vir drie en vier dae onder intense bombardement lê, het 'n godsdienstige stut nodig.
'N' Geloof 'en 'n geloof in God wat bloot as reaksie op die vrees en gevaar in situasies soos oorlog bestaan, is nie 'n ware godsdienstige geloof nie, dit is net 'n "godsdienstige stut." Sommige ateïste het godsdienstige geloof met 'n kruk vergelyk, en as hierdie analogie ooit waar is, is dit waarskynlik hier waar. Teiste moenie probeer om hul godsdiens as 'n kruk te bevorder nie .
Daar is geen teiste in Foxholes nie
'N Tweede probleem lê daarin dat ekstreme slagveldervarings en die gevare van jakkalse 'n persoon se geloof in 'n goeie, liefdevolle God kan ondermyn. 'N Paar soldate het betroubare gelowiges in die geveg binnegekom, maar uiteindelik sonder enige geloof weggekom. Oorweeg die volgende:
My oupagrootjie het in die winter van 1916 van die Somme teruggekeer. Hy was 'n offisier in 'n Welsh Guards-regiment. Hy is doodgesteek en geskiet en het gesien hoe sy peleton numeries uitgewis is en meer as drie keer vervang is sedert hy die eerste keer daaroor bevel gekry het. Hy het sy syarm, 'n Webley-rewolwer, soveel gebruik dat die vat in nutteloosheid geplaas is. Ek het 'n verhaal gehoor van een van sy vooruitgang oor niemandsland waarin hy met 'n vol geselskap vertrek het en teen die tyd dat hy by die Duitse draad aangekom het, was een van slegs twee mans in die lewe.
Tot op daardie tydstip was hierdie vertakking van my familie Calvinistiese metodiste ... maar toe hy uit die oorlog terugkeer, het my oupagrootjie genoeg gesien om van plan te verander. Hy het die gesin bymekaargemaak en godsdiens in sy huis verbied. 'Of God is 'n baster, ' het hy gesê, 'of God is glad nie daar nie.'
(Paul Watkins, ''n Vriend van die. As dit nie waar is dat daar geen ateïste in jakkalsgate is nie, en dit is waar dat baie teiste hul jakkalsgate as ateïste verlaat, waarom bly die bogenoemde mite dan voort?
Dit kan beslis nie gebruik word as 'n argument teen ateïsme nie, al sou dit waar wees, sou dit nie beteken dat ateïsme onredelik of teïsme geldig is nie. Om anders voor te stel, is weinig meer as 'n fout.
Is die bewering dat daar geen ateïste in jakkalse is nie, bedoel om te beteken dat ateïste nie 'regtig' nie-gelowiges is nie en eintlik 'n geheime geloof in God het? Miskien, maar dit is 'n valse implikasie en kan dit nie ernstig opgeneem word nie. Is dit bedoel om te impliseer dat ateïsme inherent 'swak' is, terwyl teïsme 'sterkte' verteenwoordig? Dit kan weereens die geval wees, maar dit kan ook 'n valse implikasie wees.
Ongeag die werklike redes vir enige spesifieke teïs om te beweer dat daar geen ateïste in jakkalsgate is nie, dit is eenvoudig nie waar nie en moet dit verwerp word voordat die bespreking verder gaan.
