Die belangrikheid van Ayn Rand vir moderne konserwatisme sou moeilik wees om te oorskat. Dit was nog altyd ironies vir haar gedugte ateïsme, iets wat heeltemal in stryd is met byna alles wat konserwatisme in Amerika tans het. Minder ironies is die onlangse onthulling dat Ayn Rand 'n huigelaar was: sy het in die geheim regeringshulp aanvaar in plaas daarvan om te vertrou op die opbrengs van al die boeke waarin sy die regering se hulp ontneem het.
'N Swaar roker wat geweier het om te glo dat rook kanker veroorsaak, bring diegene wat vandag net so seker is dat daar nie aardverwarming is nie, na vore. Ongelukkig was juffrou Rand 'n dodelike slagoffer van longkanker.
In die onlangse 'Mondelinge geskiedenis van Ayn Rand' deur Scott McConnell (stigter van die media-afdeling by die Ayn Rand-instituut), is dit egter aan die lig gebring dat Ayn op die ou end ook 'n ritssluiter was. In 'n onderhoud met Evva Pryror, 'n maatskaplike werker en konsultant by Miss Rand se prokureursfirma Ernst, Cane, Gitlin en Winick, is bevestig dat sy namens Miss Rand namens die betalings van die Social Security and Medicare wat Ayn ontvang het onder die naam Ann O'Connor ( man Frank O'Connor).
Soos Pryor gesê het: "Dokters kos baie meer geld as wat boeke verdien en sy kan heeltemal uitgewis word" sonder die hulp van hierdie twee regeringsprogramme. Ayn het die borgtog uitgehaal, hoewel Ayn 'die regering se inmenging verag het en gevoel het dat mense onafhanklik moet en kan lewe ... Sy het nie gevoel dat 'n individu hulp moet kry nie.'
Maar helaas het sy gedoen en gesê dit is verkeerd van almal om dit te doen. Afgesien van die sterk implikasie dat diegene wat die hulp neem moreel swak is, is dit ook 'n filosofiese punt dat sulke hulp die wil om te werk, te bespaar, en die regering se hulp gesê word, die ondernemingsgees verdof.
Uiteindelik was juffrou Rand 'n huigelaar, maar sy kon nooit die skuld kry omdat sy nie in haar eie belang optree nie.
Bron: The Huffington Post
Sy het net longkanker gekry as gevolg van haar dom, varkkoppige ontkenning dat haar rook in die eerste plek kanker veroorsaak. Dit sou een ding gewees het as sy ten minste erken het dat sy die risiko's ken en dit in elk geval wil doen omdat sy daarvan hou om te rook. In plaas daarvan leef sy in ontkenning - miskien om te verhoed dat sy enige morele verantwoordelikheid aanvaar vir die siekte wat haar doodgemaak het. Wag, aanvaar jy nie een van die beginsels van haar filosofie die volle verantwoordelikheid vir jou keuses nie?
Dit sal ooreenstem met die feit dat sy nie morele verantwoordelikheid aanvaar vir die weiering van die beginsels waarop sy geëis het nie. Randse apologete het aangevoer dat daar geen skynheiligheid bestaan in die terugneem van die geld wat 'n mens ooit moes opgee in belasting nie - en tot op 'n stadium het hulle iets soos 'n argument. Ongelukkig val die klein bietjie vinnig uitmekaar.
Eerstens, as haar aanvaarding van regeringshulp regtig prinsipieel en heeltemal in ooreenstemming met haar filosofie was, waarom is dit dan blykbaar verborge? Dit moes al bekend gewees het as 'n demonstrasie dat sy, ondanks die feit dat geld in belasting "gesteel" is, dit op die ou end steeds kon terugkry. Waarom aansoek doen vir hulp onder 'n naam wat die inligting stil sal hou?
Nog belangriker is die feit dat 'n persoon wat aan longkanker ly, waarskynlik veel meer van die stelsel sal neem as wat hy daaraan betaal het. Die operasie wat sy alleen ondergaan het, het moontlik alles wat sy daaraan betaal het, opgebruik, en dit sluit nie alles in wat haar man uit die stelsel geneem het nie. As sy noukeurig bereken het wat sy in rente betaal het en slegs dit geneem het, nie meer nie, sou 'n mens kon argumenteer dat sy by haar beginsels hou. Ons het geen bewyse dat dit wel plaasgevind het nie, en sterk redes om te dink dat dit nie gedoen het nie.
Is sy dan, in haar eie woorde, nie net 'n parasiet op die samelewing nie, en die vrugte van ander se arbeid gesteel in plaas daarvan om haar eie hulpbronne te gebruik en die gevolge van haar eie slegte keuses in die lewe te aanvaar? Dan lyk dit asof die beweging wat sy aanleiding gegee het, nie anders kan wees nie. The Tea Baggers kla almal oor 'regeringsgesondheidsorg' vir ander, selfs al is hulle gelukkig op Medicare en Social Security gebruik om hulself lewendig, gemaklik en bevoorreg te hou.
Ayn Rand se filosofie is nie een waarmee 'n verstandige, rasionele volwassene konsekwent meer kan leef nie, maar dit is 'n filosofie wat enige suksesvolle, welvarende samelewing kan aanneem. Ayn Rand was nie kranksinnig nie, sodra dit duidelik was wat haar werklike keuses was, het sy besluit om die regering te ondersteun en haar eie mislukte filosofie te laat vaar. Sy het net nie die moed gehad om te erken hoeveel 'n mislukking haar filosofie was voordat sy dood is nie.
Daar is nog 'n interessante parallel hieruit: Ayn Rand se gedrag volg ontstellend met die gedrag van soveel godsdienstige leiers. Hoeveel van hulle preek een ding uit die kansel en doen iets anders agter geslote deure? Hoeveel priesters kom voor hul gemeente voor teen homoseksualiteit terwyl hul manlike liefhebbers in 'n motelkamer op hulle wag? Hoeveel priesters bevorder die deugde van onthouding en kuisheid net nadat hulle 'n altaarseun gemolesteer het? Hoeveel verkondig die evangelie van Jesus dan aan die einde van 'n moeilike dag met hul luukse motor na hul herehuis met 'n miljoen dollar?
