Dit is heeltemal te gereeld om te sien dat godsdienstige teïste hul oortuigings probeer verdedig deur op geloof te vertrou en te beweer dat geloof hul posisie regverdig, en dat hulle geloof gebaseer is op geloof. Skeptici en vrydenkers beskou dit as 'n bietjie meer as 'n kop-out ', omdat geloof nie regtig 'n standaard is wat vir betroubaarheid getoets kan word nie. Selfs as godsdienstige teïste dit nie op hierdie manier beplan nie, blyk dit dat "geloof" in die praktyk eenvoudig uitgetrek word wanneer pogings tot argumente gebaseer op rede en getuienis misluk.
Probleme om 'n geloof te regverdig
Daar is verskeie probleme om enige geloof, filosofie of godsdiens op geloof te probeer regverdig. Die belangrikste is miskien die feit dat daar geen goeie rede is om slegs 'n enkele godsdienstige groep toe te laat om dit te gebruik nie. As een persoon dit kan bied as 'n verdediging van 'n godsdienstige tradisie, waarom kan 'n tweede persoon dit dan nie gebruik om 'n heeltemal ander en onversoenbare godsdienstige tradisie te verdedig nie? Waarom kan 'n derde persoon dit nie gebruik om 'n onverenigbare, sekulêre filosofie te verdedig nie?
Geregverdig deur Geloof
Ons het dus drie mense wat elkeen heeltemal verskillende en heeltemal onversoenbare oortuigingsisteme verdedig deur te beweer dat hulle geregverdig is deur die geloof. Hulle kan nie almal reg wees nie, so die beste is net een terwyl die ander twee verkeerd is (en dit kan wees dat al drie verkeerd is). Hoe kan ons bepaal wat, indien enige, korrek is? Kan ons 'n soort Geloof-o-meter opstel om te meet watter een die ware Geloof het? Natuurlik nie.
Hoe besluit ons wie se geloof die sterkste is?
Besluit ons op grond van wie se geloof die sterkste is, as ons dit meet? Nee, die krag van 'n geloof is irrelevant vir die waarheid of onwaarheid daarvan. Besluit ons op grond van wie se geloof die lewe die meeste verander het? Nee, dit is geen aanduiding dat iets waar is nie. Besluit ons op grond van hoe gewild hul geloof is? Nee, die gewildheid van 'n geloof het geen invloed op die vraag of dit waar is of nie.
Dit lyk asof ons vas is. As drie verskillende mense namens hul oortuigings dieselfde 'geloof' -argument lewer, kan ons nie hul aansprake evalueer om vas te stel wat waarskynlik meer korrek is as die ander nie. Hierdie probleem word al hoe skerper, ten minste vir godsdienstige gelowiges self, as ons ons voorstel dat een van hulle geloof gebruik om 'n veral gruwelike geloofstelsel te verdedig, soos byvoorbeeld een wat rassisme en antisemitisme leer.
Bewerings oor geloof kan gebruik word om alles op 'n gelyke en ewe onredelike -basis te regverdig en te verdedig. Dit beteken dat geloof uiteindelik niks regverdig en verdedig nie, want nadat ons klaar is met al die geloofsuitsprake, word ons presies gelaat waar ons was toe ons begin het: gekonfronteer met 'n stel godsdienste wat almal gelyk of aanneemlik of onwaarskynlik lyk. . Aangesien ons posisie nie verander het nie, het die geloof natuurlik niks tot ons beraad bygevoeg nie. As geloof niks bygevoeg het nie, dan het dit geen waarde as dit gaan om te evalueer of 'n godsdiens waarskynlik waar is of nie.
Ons het standaarde nodig
Wat dit beteken is dat ons 'n standaard nodig het wat onafhanklik van hierdie godsdienste is. As ons 'n groep godsdienste gaan evalueer, kan ons nie vertrou op iets interns by net een daarvan nie; In plaas daarvan moet ons iets onafhanklik van almal gebruik: iets soos die standaarde van rede, logika en bewyse. Hierdie standaarde was ongelooflik suksesvol op die gebied van die wetenskap vir die skeiding van die teorieë wat waarskynlik waar is van dié wat nutteloos blyk te wees. As godsdienste verband hou met die werklikheid, moet ons dit op 'n soortgelyke manier kan vergelyk en op mekaar weeg.
Niks hiervan beteken natuurlik dat geen gode kan bestaan of bestaan nie, of dat geen godsdienste waar is of waar is nie. Die bestaan van gode en die waarheid van sommige godsdienste is versoenbaar met die waarheid van alles wat hierbo geskryf is. Wat dit wel beteken, is dat aansprake oor die waarheid van godsdiens of die bestaan van een of ander god nie op grond van geloof aan 'n skeptiese nie-gelowige of vrydenker verdedig kan word nie. Dit beteken dat geloof nie 'n voldoende of redelike verdediging is van enige geloofs- of geloofstelsel wat voorgee om enige empiriese verband te hê met die werklikheid wat ons almal deel nie. Geloof is ook 'n onbetroubare en irrasionele basis om een godsdiens te onderskei en te beweer dat dit waar is, terwyl alle ander godsdienste, sowel as enige mededingende sekulêre filosofieë, onwaar is.
