Die meeste mense is sekerlik ten minste dowwe bewus van hoeveel diversiteit daar is en bestaan in menslike godsdienste deur ons geskiedenis en regoor die wêreld. Ek is egter nie seker of almal die implikasies wat hierdie verskeidenheid kan hê vir die godsdienstige oortuigings waaraan hulle so toegewyd en vurig hou, ten volle waardeer nie. Besef hulle byvoorbeeld dat ander hul geloofsoortuigings net so toegewyd en net so vurig gehou het?
Die geskiedenis van godsdienstige diversiteit
Een probleem kan wees dat soveel godsdienstige diversiteit eerder in die verlede as in die hede lê. Godsdienste uit die verre verlede is egter geneig om 'mitologie' eerder as godsdiens te bestempel en word dus van die hand gewys. Om 'n idee te kry van wat daardie etiket vandag aan mense beteken, bepaal hul reaksie wanneer u Christelike, Joodse en Moslem-geloof as 'mitologie' beskryf. Tegnies is dit 'n akkurate beskrywing, maar vir soveel mense is 'mite' 'n sinoniem vir 'onwaar', en reageer dus defnitief as hul godsdienstige oortuigings as mites genoem word.
Dit gee ons dan 'n goeie idee van wat hulle dink oor Noorse, Egiptiese, Romeinse, Griekse en ander mitologieë: hul eie etiket is 'n sinoniem vir "onwaar", en daarom kan ons nie verwag dat hulle hierdie oortuigings ernstig sal oplewer nie oorweging. Die feit is egter dat aanhangers van hierdie geloofstelsels dit ernstig behandel het. Ons kan dit as godsdienste beskryf, maar om eerlik te wees, was hulle so omvattend dat hulle verby godsdiens kon strek en die manier waarop mense geleef het, kon word.
Natuurlik het mense hul geloof ernstig opgeneem. Natuurlik het mense hierdie opvattings as net "waar" beskou as moderne aanhangers van godsdienste soos die Christendom (wat beteken dat sommige die verhale as meer simbolies sou beskou, terwyl ander dit meer letterlik sou opneem). Was hierdie mense verkeerd? Was hulle oortuigings verkeerd? Amper glo iemand hulle vandag, wat beteken dat almal dink dat hulle empiries verkeerd was. Tog is hulle terselfdertyd heeltemal oortuig van die waarheid van hul eie godsdiens.
As dit onbillik lyk om die Christendom met die Griekse mitologie te vergelyk, kan ons 'n meer algemene vergelyking tref: monoteïsme met politeïsme. Dit kan wees dat die meeste mense wat ooit geleef het politeïste of animiste van een of ander aard was, nie monoteïste nie. Was hulle regtig almal verkeerd? Wat maak dit waarskynlik dat monoteïsme waar is as politeïsme of animisme?
Hedendaagse godsdienstige diversiteit
Dit is duidelik dat daar baie vergelykings is met hedendaagse godsdienste: Jode is nie minder toegewyd as Christene nie; Christene is nie minder toegewyd as Moslems nie; en aanhangers van hierdie Midde-Oosterse godsdienste is nie meer of minder toegewyd as aanhangers van Asiatiese godsdienste, soos Hindoes en Boeddhiste nie. Hulle is almal net so oortuig van hul godsdienste as die ander. Dit is gereeld om soortgelyke argumente van almal te hoor vir die 'waarheid' en 'geldigheid' van hul godsdienste.
Ons kan nie een van hierdie gelowe, in die verlede of in die hede, as geloofwaardiger beskou as die ander bloot as gevolg van die aanhangers se geloof nie. Ons kan nie vertrou op aanhangers se bereidwilligheid om te sterf weens hul geloof nie. Ons kan nie staatmaak op beweerde veranderinge in mense se lewens of die goeie werke wat hulle doen weens hul godsdiens nie. Nie een van hulle het argumente wat eenduidig beter is as enige ander nie. Niemand het ondersteunende empiriese getuienis wat sterker is as enige ander nie (en enige godsdiens wat daarop aandring dat 'geloof' nodig is, het geen besigheid wat probeer om homself op grond van empiriese bewyse beter te laat blyk nie).
Daar is dus niks interns aan hierdie godsdienste of vir hul gelowiges wat ons in staat stel om enigiemand as meerderwaardig uit te kies nie. Dit beteken dat ons 'n onafhanklike standaard benodig wat ons in staat stel om een te kies, net soos ons onafhanklike standaarde gebruik om 'n veiliger motor of meer effektiewe politieke beleid te kies. Daar is ongelukkig geen vergelykingsstandaarde wat bewys dat enige godsdienste beter is as wat dit waar is nie.
Die eis van godsdiens
Waar laat dit ons? Wel, dit bewys nie dat enige van hierdie godsdienste of godsdienstige oortuigings beslis vals is nie. Wat dit doen is om ons twee dinge te vertel, wat albei baie belangrik is. Eerstens beteken dit dat baie algemene eise namens godsdienste nie van belang is as dit kom by die evaluering van die waarskynlikheid dat 'n godsdiens waar sal wees nie. Die krag van 'n aanhangers se geloof en hoe gewillig mense in die verlede vir 'n godsdiens sou sterf, maak net nie saak as dit kom by die vraag of 'n godsdiens waarskynlik waar of redelik is om as waar te glo nie.
Tweedens, as ons kyk na die groot verskeidenheid godsdienste, moet ons oplet dat hulle almal onversoenbaar is. Om dit eenvoudig te stel: hulle kan nie almal waar wees nie, maar hulle kan almal onwaar wees. Sommige probeer dit regkry deur te sê dat hulle almal 'hoër waarhede' leer wat versoenbaar is, maar dit is 'n kop-out omdat aanhangers van hierdie godsdienste nie bloot die beweerde 'hoër waarhede' volg nie, maar hulle volg die empiriese bewerings. gemaak. Daardie empiriese aansprake van al hierdie godsdienste kan nie almal waar wees nie. Hulle kan egter almal vals wees.
Is daar, in die lig hiervan, 'n goeie, gesonde, rasionele, redelike basis om slegs een interpretasie van een stel tradisies uit een van hierdie godsdienste te sing, wat as waar beskou moet word, terwyl al die ander as onwaar beskou word? Nee. Dit is nie logies onmoontlik dat een interpretasie van een tradisie uit een godsdiens immers waar kan wees nie, maar die groot verskeidenheid geloofsoortuigings beteken dat elkeen wat dit beweer, moet demonstreer dat hul gekose godsdiens onomwonde waarskynliker is as waar en is meer geloofwaardig as al die ander. Dit sal nie maklik wees om te doen nie.
