Vanweë die verwysing na die vernietiging van die tempel in Jerusalem in 70 nC (Markus 13: 2), glo die meeste geleerdes dat die Markusevangelie iewers gedurende die oorlog tussen Rome en die Jode geskryf is (66-74). Die meeste vroeë datums val rondom 65 nC en die laatste datums val ongeveer 75 nC.
Vroeë afsprake vir Mark
Diegene wat 'n vroeëre datum verkies, argumenteer dat Markus se taal aandui dat die skrywer geweet het dat daar in die toekoms ernstige probleme sou wees, maar, anders as Lukas, nie presies weet wat daardie moeilikheid sou behels nie. Natuurlik sou dit nie goddelike geïnspireerde profesie nodig gehad het om te raai dat die Romeine en Jode op nog 'n botsingskursus was nie. Ondersteuners van vroeë afsprake moet ook voldoende ruimte maak tussen Markus en die skrywe van Matteus en Lukas, wat albei ook vroeg dateer - so vroeg as 80 of 85 nC.
Konserwatiewe geleerdes wat 'n vroeë datum verkies, vertrou dikwels baie op 'n fragment van papyrus uit Qumran. In 'n grot, verseël in 68 nC, was 'n stuk teks wat beweer is dat dit 'n vroeë weergawe van Markus is, waardeur Markus voor die vernietiging van die tempel in Jerusalem kan dateer. Hierdie fragment is egter net een duim lank en een duim breed. Daarop is vyf reëls met nege goeie letters en een volledige woord - skaars 'n vaste basis waarop ons 'n vroeë datum vir Markus kan rus.
Laat dating vir Mark
Diegene wat later argumenteer, sê dat Markus die profesie oor die vernietiging van die Tempel kon insluit omdat dit reeds gebeur het. Die meeste sê dat Markus tydens die oorlog geskryf is toe dit duidelik was dat Rome 'n verskriklike wraak op die Jode sou bring vir hul rebellie, alhoewel die besonderhede nie bekend was nie. Sommige leun later na die oorlog, ander vroeër. Vir hulle maak dit nie 'n groot verskil of Markus kort voor die vernietiging van die Tempel in 70 nC of kort daarna geskryf het nie.
Markus se taal bevat 'n aantal "Latinismes" - leenwoorde van Latyn tot Grieks - wat daarop dui dat hy in die Latynse terminologie dink. Sommige van hierdie Latinismes sluit in (Grieks / Latyn) 4:27 modios / modius ('n maatstaf), 5: 9, 15: legiôn / legio (legio), 6:37: dênariôn / denarius ('n Romeinse munt), 15:39, 44-45: kenturiôn / centurio (centurion; beide Matteus en Luke gebruik ekatontrachês, die ekwivalente term in Grieks). Dit alles word gebruik om te argumenteer dat Markus vir 'n Romeinse gehoor geskryf het, miskien selfs in Rome self, die tradisionele ligging van Markus se werk in die Christelike geloof.
Vanweë die oorheersing van die Romeinse gebruike in hul ryk, vereis die bestaan van sulke Latynismes egter nie dat Markus in Rome geskryf is nie. Dit is redelik aanneemlik dat mense in selfs die verre provinsies gewoond kon raak aan die gebruik van Romeinse terme vir soldate, geld en meting. Die gevolgtrekking dat Mark se gemeenskap vervolging ondervind, word ook soms gebruik om vir 'n Romeinse oorsprong te argumenteer, maar die verband is nie nodig nie. In hierdie tyd het baie Christelike en Joodse gemeenskappe gely, en selfs al het hulle dit nie gedoen nie, sou hulle net geweet het dat Christene êrens doodgemaak word net omdat hulle Christen was, om vrees en twyfel te veroorsaak.
Dit is waarskynlik dat Markus geskryf is in 'n omgewing waar die Romeinse bewind konstant teenwoordig was. Daar is baie duidelike tekens dat Markus baie gedoen het om die Romeine van die verantwoordelikheid vir Jesus se dood vry te laat - selfs tot die punt om Pontius Pilatus as 'n swak, besluitelose leier te skilder, eerder as die wrede tiran wat almal hom geken het. In plaas van die Romeine, lê die skrywer van Markus die skuld by die Jode - hoofsaaklik die leiers, maar ook tot die res van die mense tot 'n sekere mate.
Dit sou dinge vir sy gehoor baie makliker gemaak het. As die Romeine 'n godsdienstige beweging ontdek het wat gefokus was op 'n politieke rewolusie wat tereggestel is weens misdade teen die staat, sou hulle baie harder ingeklim het as wat hulle alreeds gedoen het. Soos dit was, kon 'n godsdienstige beweging gefokus op 'n obskure Joodse profeet wat 'n paar irrelevante Joodse wette verbreek het, grotendeels geïgnoreer word as daar nie direkte opdragte van Rome was om die druk te verhoog nie.
