Die argument uit wonderwerke is eerstens gebaseer op die veronderstelling dat daar gebeure bestaan wat deur bonatuurlike oorsake verklaar moet word - kortom, 'n soort god. Waarskynlik het elke godsdiens wonderwerke gehad, en die bevordering en apologetiek vir elke godsdiens het verwysings na beweerde wonderbaarlike gebeure ingesluit. Omdat dit waarskynlik is dat 'n god hul bonatuurlike oorsaak is, is die geloof in hierdie god veronderstel om redelik te wees.
Wat is 'n wonderwerk?
Definisies wissel, maar twee van die belangrikste wat ek gesien het, is: eerstens, iets wat nie van nature moontlik is nie, en so moes plaasgevind het as gevolg van bonatuurlike ingryping; en tweedens, alles wat veroorsaak word deur bonatuurlike ingryping (selfs al is dit natuurlik moontlik).
Beide definisies is problematies - die eerste omdat dit prakties onmoontlik is om aan te toon dat iets veral nie as gevolg van natuurlike middele kan voorkom nie, en die tweede omdat dit prakties onmoontlik is om te onderskei tussen 'n natuurlike en 'n bonatuurlike gebeurtenis as beide identies lyk.
Voordat iemand probeer om die Argument van Wonderwerke te gebruik, moet u hulle laat verduidelik wat hulle dink 'n 'wonderwerk' is en waarom. As hulle nie kan verduidelik hoe bewys kan word dat 'n natuurlike oorsaak vir 'n gebeurtenis onmoontlik is nie, sal hul argument nie werk nie. Of as hulle nie kan verduidelik hoe om te onderskei tussen reënval wat natuurlik voorgekom het nie en reënval wat ontstaan het as gevolg van bonatuurlike ingryping, is hul argument ewe effektief.
Verduidelik Mirakels
Al gee ons toe dat 'n 'wonderbaarlike' gebeurtenis inderdaad buitengewoon genoeg is om 'n uitsonderlike verklaring te gee, kan daar nie aanvaar word dat dit teïsme ondersteun nie. Ons sou byvoorbeeld kon stel dat die gebeurtenis veroorsaak is deur die ongelooflike magte van die mens, eerder as die ongelooflike kragte van 'n god se verstand. Hierdie verduideliking is nie minder geloofwaardig nie en het in werklikheid die voordeel dat ons weet dat mense se gedagtes bestaan, terwyl die bestaan van 'n god se verstand twyfelagtig is.
Die punt is dat as iemand een bonatuurlike, paranormale of ongewone verklaring vir 'n buitengewone gebeurtenis gaan voorlê, moet hulle bereid wees om elke ander bonatuurlike, paranormale of ongewone verklaring te oorweeg. Die vraag wat die gelowige dus in die gesig staar, is: hoe kan ons al hierdie verskillende verduidelikings vergelyk? Hoe op aarde kan 'n mens die idee redelikerwys ondersteun dat iets plaasgevind het as gevolg van 'n god eerder as menslike telepatie of spoke?
Ek is nie seker dat jy dit kan doen nie, maar as die gelowige nie kan wys hoekom hul bonatuurlike verklaring bo al die ander verkies word nie, val hul aansprake plat. Dit sluit in die aard van wat 'n geldige verduideliking is . Wanneer u nie kan wys waarom u poging tot uitleg beter werk as myne nie, dan onthul u dat dit wat u sê, glad nie iets verklaar nie. Dit lei nie daartoe dat ons die aard van die gebeurtenis en ons heelal in die algemeen beter verstaan nie.
Een probleem vir die Argument uit wonderwerke is iets wat soveel argumente vir die bestaan van 'n god aantas: dit doen niks om die waarskynlike bestaan van 'n spesifieke god te ondersteun nie. Alhoewel dit vir baie argumente 'n probleem is, blyk dit nie onmiddellik die geval te wees nie - hoewel enige god die heelal geskep het, blyk dit dat slegs die Christelike God wonderbaarlike genesings in Lourdes sou veroorsaak.
Die probleem hierin lê in die feit waarna hierbo verwys word: dit lyk asof elke godsdiens aansprake maak op wonderlike gebeure. As een godsdiens se bewerings reg is en dat die godsdiens bestaan, wat is dan die verklaring vir al die ander wonderwerke in ander godsdienste? Dit lyk onwaarskynlik dat die Christelike God op 'n keer wonderbaarlike genesings veroorsaak het in die naam van antieke Griekse gode.
Ongelukkig maak elke poging om die wonderwerke in ander godsdienste rasioneel te verklaar die deur oop vir soortgelyke verklarings in die eerste godsdiens. En elke poging om ander wonderwerke as die werk van Satan te verklaar, lei bloot tot die vraag naamlik die waarheid van die betrokke godsdiens.
Eise van wonderwerke
As u aansprake oor wonderwerke beoordeel, is dit belangrik om eers te oorweeg hoe ons die waarskynlikheid van enige gerapporteerde gebeurtenis beoordeel. As iemand ons vertel dat iets gebeur het, moet ons drie algemene moontlikhede teen mekaar opweeg: dat die gebeurtenis presies plaasgevind het soos gemeld; dat die een of ander gebeurtenis plaasgevind het, maar die verslag is op die een of ander manier onakkuraat; of dat daar vir ons gelieg word.
Sonder om iets van die verslaggewer te weet, moet ons ons uitsprake op twee dinge maak: die belangrikheid van die eis en die waarskynlikheid dat die eis sal plaasvind. As eise nie baie belangrik is nie, hoef ons standaarde nie so hoog te wees nie. Dieselfde is waar as die aangemelde gebeurtenis baie alledaags is. Dit kan geïllustreer word deur drie soortgelyke voorbeelde.
Stel jou voor dat ek jou vertel het dat ek Kanada verlede maand besoek het. Hoe waarskynlik is dit dat u aan my verhaal sou twyfel? Waarskynlik nie baie baie mense besoek Kanada die hele tyd nie, so dit is nie te moeilik om te dink dat ek dit ook gedoen het nie. En wat as ek nie t maak dit regtig saak nie? In so 'n geval is my woord genoeg om te glo.
Stel u voor dat ek 'n verdagte in 'n moordondersoek is en ek rapporteer dat ek nie die misdaad kon gepleeg het nie omdat ek destyds in Kanada was. Hoe waarskynlik is dit dat u weer aan my verhaal sou twyfel? Twyfel sou hierdie keer makliker wees alhoewel dit nog amper ongewoon is om my in Kanada voor te stel, is die gevolg van foute baie ernstiger.
Dus het u meer as net my sê nodig om my storie te glo en meer bewys te vra soos kaartjies en so iets. Hoe sterker die ander getuienis teen my as verdagte is, hoe sterker is die getuienis dat u my alibi sal eis. In hierdie geval kan ons sien hoe die toenemende belangrikheid van 'n gebeurtenis ons standaarde vir die geloof laat strenger word.
Ten slotte, stel my voor dat ek weer eens beweer dat ek Kanada besoek het - maar in plaas daarvan om gewone vervoer te neem, beweer ek dat ek gehef het om daar te kom. Anders as ons tweede voorbeeld, is die feit dat ek in Kanada was nie so belangrik nie en is dit steeds baie geloofwaardig. Maar hoewel dit belangrik is dat die eis waar is, is die waarskynlikheid ook goed. As gevolg hiervan is u geregverdig om 'n bietjie meer as net my woord te eis voordat u my glo.
Natuurlik is daar ook 'n tangensiële kwessie van belang. Alhoewel die onmiddellike eis nie self van belang is nie, is die implikasies dat heffing moontlik is, omdat dit fundamentele gebreke in ons begrip van fisika sou openbaar. Dit dra net by tot hoe streng ons standaarde vir die geloof van hierdie eis moet wees.
Ons kan dus sien dat ons geregverdig is om verskillende eise met verskillende standaarde van getuienis te benader. Waar kan wonderwerke in hierdie spektrum val? Volgens David Hume val hulle uit aan die einde van die onwaarskynlike en die ongelooflike.
In werklikheid, volgens Hume, is berigte oor wonderwerke nooit geloofwaardig nie, want die moontlikheid dat 'n wonderwerk werklik plaasgevind het, is altyd laer as die moontlikheid dat die verslaggewer op die een of ander manier verkeerd is, of dat die verslaggewer net lieg. Daarom moet ons altyd aanvaar dat een van die twee laasgenoemde opsies waarskynlik waar is.
Alhoewel hy te ver gaan, dui daarop dat wonderwerke nooit geloofwaardig is nie, maak hy egter 'n goeie saak dat die waarskynlikheid dat 'n wonderwerke waar is, baie minderwaardig is as die moontlikheid van die ander twee opsies. In die lig hiervan het elkeen wat die waarheid van 'n wonderwerk beweer 'n beduidende bewyslas om te oorkom.
Ons kan dus sien dat die Argument uit wonderwerke nie 'n soliede en rasionele basis vir teïsme bied nie. Eerstens maak die definisie van 'n wonderwerk byna onmoontlik om aan te toon dat 'n wonderwerke geloofwaardig is. Tweedens is wonderwerke so onwaarskynlik in vergelyking met die alternatiewe dat die aanvaarding van die waarheid van 'n wonderwerk 'n wonderlike hoeveelheid bewyse sou verg. Die waarheid van 'n wonderwerk is inderdaad so onwaarskynlik dat, as dit waar sou wees, dit self 'n wonder sou wees.
