Die vraag hoe en waarom ons dinge glo, is 'n belangrike punt van onenigheid tussen ateïste en teiste. Ateïste sê dat gelowiges te veel geloofwaardig is, omdat hulle dinge te maklik en geredelik glo as wat rede of logika kan regverdig. Teiste sê dat nie-gelowiges belangrike bewyse verontagsaam en daarom onbillik skepties is. Sommige teiste sê selfs dat nie-gelowiges weet dat daar 'n god is of dat daar bewyse is dat 'n god bewys word, maar hierdie kennis opsetlik ignoreer en glo dat dit die teenoorgestelde is as gevolg van rebellie, pyn of om een of ander rede.
Onder hierdie oppervlak-meningsverskille is 'n meer fundamentele geskil oor die aard van geloof en wat dit veroorsaak. 'N Beter begrip van hoe iemand tot geloof kom, kan belig of ateïste te skepties is of nie, of teïste te veel geloofwaardig is. Dit kan ook help dat beide ateïste en teïste hul argumente beter kan raam in hul poging om mekaar te bereik.
Vrywilligheid, godsdiens en Christendom
Volgens Terence Penelhum is daar twee algemene denkrigtings oor die oorsprong van oortuigings: vrywilliger en onwillekeurig. Die vrywilligers sê dat geloof 'n saak van wil is: ons het beheer oor wat ons baie glo in die manier waarop ons beheer oor ons optrede het. Teiste blyk dikwels vrywilligers te wees, en veral Christene voer die vrywilligersposisie aan.
In werklikheid het sommige van die mees produktiewe teoloë van die geskiedenis soos Thomas Aquinas en Soren Kierkegaard geskryf dat om of ten minste die godsdienstige dogma te glo vrye wil is. Dit mag nie onverwags wees nie, want slegs as ons moreel verantwoordelik gehou kan word vir ons oortuigings, kan ongeloof as 'n sonde behandel word. Dit is nie moontlik om die idee van ateïste hel toe te verdedig nie, tensy hulle moreel aanspreeklik gehou kan word vir hul ateïsme.
Die vrywillige posisie van Christene word egter gereeld verander deur die 'paradoks van genade'. Hierdie paradoks skryf ons die verantwoordelikheid toe om te kies om die onsekerhede van die Christelike leer te glo, maar skryf dan die werklike krag daarvoor aan God toe. Ons is moreel verantwoordelik daarvoor om te probeer, maar God is verantwoordelik vir ons sukses. Hierdie idee gaan terug na Paulus wat geskryf het dat wat hy gedoen het nie gedoen is deur sy krag nie, maar as gevolg van die Gees van God in hom.
Ondanks hierdie paradoks vertrou die Christendom in die algemeen steeds op 'n vrywillige geloofsposisie, want die verantwoordelikheid lê by die individu om die onseker selfs onmoontlike -geloof te kies. Ateïste word hierdeur gekonfronteer wanneer evangeliste ander vermaan om 'net te glo' en 'Jesus te kies'. Dit is hulle wat gereeld beweer dat ons ateïsme 'n sonde en 'n weg na die hel is.
Onwillekeurigheid en geloof
Onwillekeuriges argumenteer dat ons nie kan kies om net iets te glo nie. Volgens onwillekeurigheid is 'n geloof nie 'n aksie nie en kan dit dus nie bereik word deur opdragte òf deur u eie of deur 'n ander aan u nie.
Daar is nie 'n opvallende neiging onder ateïste na vrywilligheid of onwillekeurigheid nie. Dit is algemeen dat Christen-evangeliste probeer om ateïste te vertel dat hulle gekies het om 'n ateïs te wees en dat hulle hiervoor gestraf sal word; die keuse van die Christendom sal my egter red. Hierdie idee van keuse hou baie verband met Max Weber se idee van die Protestantse werksetiek, wat alle sosiale uitkomste as 'n keuse beskou .
Maar vir sommige is ateïsme die enigste moontlike posisie, gegewe hul huidige stand van kennis. Ateïste kan nie meer 'kies' om net in die bestaan van 'n god te glo nie, dan kan 'n mens glo dat hierdie rekenaar nie bestaan nie. Geloof het goeie redes nodig, en hoewel mense verskil oor wat "goeie redes" is, is dit redes wat geloof veroorsaak, nie 'n keuse nie.
Kies Atheists Ateïsme?
Ek hoor gereeld die bewering dat ateïste ateïsme kies, meestal om die een of ander moreel onheilspellende rede, soos 'n begeerte om nie verantwoordelikheid vir hul sondes te neem nie. My reaksie is elke keer dieselfde: U glo my miskien nie, maar ek het nie so iets gekies nie, en ek kan nie net 'kies' om te begin glo nie. Miskien kan jy, maar ek kan nie. Ek glo in geen gode nie. Getuienis sou my in die een of ander god laat glo, maar al die toneelspel in die wêreld sal dit nie verander nie.
Hoekom? Omdat geloof self eenvoudig nie 'n saak van wil of keuse is nie. 'N Werklike probleem met hierdie idee van "vrywilligheid" in oortuigings, is dat 'n ondersoek na die aard van die hou van oortuigings nie tot die gevolgtrekking lei dat hulle baie soos aksies is wat vrywillig is nie.
As 'n evangelis vir ons sê dat ons gekies het om ateïste te wees en dat ons doelbewus die geloof in 'n god vermy, is dit nie heeltemal korrek nie. Dit is nie waar dat 'n mens kies om 'n ateïs te wees nie. Ateïsme veral as dit enigsins rasioneel is is bloot die onvermydelike gevolgtrekking uit beskikbare inligting. Ek "kies" nie meer om in gode te glo nie as wat ek "kies" om in elwe te glo, of dat ek "kies" om te glo dat daar 'n stoel in my kamer is. Hierdie oortuigings en die afwesigheid daarvan is nie wilshandelinge wat ek bewustelik moes neem nie dit is eerder gevolgtrekkings wat nodig was op grond van die bewyse wat voorlê.
Dit is egter moontlik dat iemand kan wens dat dit nie waar is dat daar 'n god bestaan nie, en daarom het hulle navorsing daarop gerig. Persoonlik het ek nog nooit iemand teëgekom wat nie vertrou het in die bestaan van 'n god nie, bloot op hierdie begeerte. Soos ek aangevoer het, bestaan die bestaan van 'n god nie eers noodwendig nie die waarheid emosioneel irrelevant. Dit is arrogant om bloot aan te neem en te beweer dat 'n ateïs onnodig beïnvloed word deur die een of ander begeerte; as 'n Christen opreg glo dat dit waar is, is hulle verplig om te demonstreer dat dit in 'n bepaalde geval waar is. As hulle nie in staat is of onwillig is nie, moet hulle dit nie eers oorweeg om dit op te neem nie.
Aan die ander kant, as 'n ateïs aanvoer dat 'n teïst 'in 'n god glo net omdat hulle wil', is dit ook nie heeltemal korrek nie. 'N Teïst kan miskien wens dat dit waar is dat 'n god bestaan en dit beslis 'n impak kan hê op hoe hulle na die getuienis kyk. Om hierdie rede kan die algemene klagte dat teiste besig is met 'wensdenkery' in hul oortuigings en die ondersoek van getuienis, wel geldigheid hê, maar nie op die presiese manier waarop dit gewoonlik bedoel word nie. As 'n ateïs glo dat 'n sekere teïs te onnodig deur hul begeertes beïnvloed is, is hulle verplig om aan te toon hoe dit in 'n spesifieke geval is. Andersins, is daar geen rede om dit op te lewer nie.
In plaas daarvan om te konsentreer op die werklike oortuigings, wat nie self keuses is nie, kan dit belangriker en produktiewer wees om eerder te fokus op hoe 'n persoon sy oortuigings bereik het, omdat dit die resultaat is van opsetlike keuses. In werklikheid is dit my ervaring dat dit die metode van geloofsvorming is wat die teïste en ateïste uiteindelik meer onderskei dan die besonderhede van die persoon se teïsme.
Dit is waarom ek nog altyd gesê het dat die feit dat 'n persoon 'n teïst is, minder belangrik is as of hulle skepties is oor eise sowel as hul eie sowel as ander. Dit is ook een van die redes waarom ek gesê het dat dit belangriker is om skeptisisme en kritiese denke by mense aan te moedig, eerder as om dit te probeer "omskep" tot ateïsme.
Dit is nie ongewoon dat iemand besef dat hy bloot die vermoë verloor het om blinde geloof te hê in die aansprake wat godsdienstige tradisie en godsdiensleiers maak nie. Hulle is nie meer bereid om hul twyfel en vrae weg te hou nie. As hierdie persoon dan nie rasionele redes vind om aan te hou glo in godsdienstige dogmas nie, sal hierdie oortuigings eenvoudig wegval. Uiteindelik sal selfs die geloof in 'n god wegval om daardie persoon as ateïs te maak, nie volgens keuse nie, maar bloot omdat geloof nie meer moontlik is nie.
Taal en geloof
'... Nou gee ek jou iets om te glo. Ek is net eenhonderd een, vyf maande en 'n dag.'
'Ek kan dit nie glo nie!' sê Alice.
'Kan jy nie?' het die koningin jammerlik gesê. "Probeer weer: haal 'n lang asem en maak jou oë toe."
Alice lag. 'Daar is geen nut om te probeer nie', kan 'n mens nie onmoontlike dinge glo nie. '
'Ek dink jy het nie veel geoefen nie, ' sê die koningin. 'Toe ek op u ouderdom was, het ek dit altyd 'n halfuur per dag gedoen. Waarom, ek het soms soveel as ses onmoontlike dinge geglo voor ontbyt ...'
- Lewis Carroll, Through the Looking Glass
Hierdie gedeelte uit Lewis Carroll se boek Through the Looking Glass beklemtoon belangrike kwessies rakende die aard van geloof. Alice is 'n skeptisisme en miskien 'n onwillekeurige kunstenaar. Sy sien nie hoe sy beveel kan word om iets te glo nie, ten minste as sy dit onmoontlik vind. Die Koningin is 'n vrywilliger wat meen dat geloof bloot 'n wilshandeling is wat Alice moet kan bereik as sy hard genoeg probeer en sy het Alice jammer vir haar mislukking. Die Koningin behandel geloof soos 'n aksie: haalbaar met moeite.
Die taal wat ons gebruik bied interessante leidrade oor die vraag of 'n geloof iets is wat ons deur 'n wilshandeling kan kies. Ongelukkig maak baie van die dinge wat ons sê nie veel sin nie, tensy albei waar is wat tot verwarring lei.
Sulke idiome word egter nie konsekwent gevolg in die manier waarop ons geloof bespreek nie. 'N Goeie voorbeeld is dat die alternatief vir oortuigings wat ons verkies nie oortuigings is wat ons nie verkies nie, maar oortuigings wat ons onmoontlik vind. As 'n geloof onmoontlik is, is die teendeel nie iets wat ons bloot kies nie: dit is die enigste opsie, iets wat ons gedwing word om te aanvaar.
In teenstelling met die bewerings van Christelike evangeliste, sê ons gewoonlik nie dat geloof in die aangesig van sulke struikelblokke prysenswaardig is om 'n geloof as moeilik om te bewerkstellig nie. Inteendeel, die oortuigings waarop mense geneig is om 'trots' te wees, is diegene waarop hulle ook sê niemand kan ontken nie. As niemand iets kan ontken nie, is dit nie die keuse om dit te glo nie. Net so kan ons nie met die koningin saamstem nie en sê dat as iets onmoontlik is, die keuse is om te glo dat dit nie een is wat enige rasionele persoon kan maak nie.
Is oortuigings soos aksies?
Ons het gesien dat daar analogieë in die geloofstelsel vrywillig en onwillekeurig is, maar oor die algemeen is die analogieë vir vrywilligheid nie baie sterk nie. 'N Belangriker probleem vir die vrywilligheid wat deur die meeste Christene gehou word, is dat 'n ondersoek na die aard van geloofsoortuigings nie tot die gevolgtrekking lei dat hulle baie soos aksies is wat vrywillig is nie.
Almal besef byvoorbeeld dat dit nie beteken dat hulle dit outomaties sal doen nie, selfs nadat iemand bo alle twyfel besluit het wat hy moet doen. Dit is omdat daar buite hul gevolgtrekking gekom is dat daar ekstra stappe gedoen moet word om die aksie te laat plaasvind. As u besluit dat u 'n kind moet gryp om dit van 'n onsigbare gevaar te red, gebeur die aksies nie alleen nie; In plaas daarvan moet u gedagtes verdere stappe neem om die beste aksie te neem.
Dit wil voorkom asof daar geen parallelle verhoudinge met betrekking tot oortuigings is nie. Sodra 'n persoon besef wat hulle bo alle twyfel moet glo, watter ander stappe doen hulle om die geloof te hê? Geen, dit wil voorkom - daar is niks oor om te doen nie. Daar is dus geen ekstra, identifiseerbare stap wat ons kan noem die keuse van 'keuse' nie. As u besef dat 'n kind op die punt is om in die water te val wat hulle nie sien nie, is daar geen ekstra stappe nodig om te glo dat die kind in gevaar is nie. U "kies" nie om dit te glo nie, dit bloot as gevolg van u geloof as gevolg van die krag van die feite voor u.
Die feit om iets af te sluit is nie 'n keuse van geloof nie. Die term word hier gebruik in die sin van 'n logiese resultaat, 'n redenasieproses, nie net 'n 'besluit' nie. Byvoorbeeld, as u aflei of besef dat 'n tafel in die kamer is, kies u nie om te glo dat daar 'n tafel in die kamer is nie. As u aanvaar dat u, soos die meeste mense, die inligting wat deur u sintuie voorsien word, waardeer, is u gevolgtrekking 'n logiese resultaat van wat u weet. Daarna neem u geen ekstra, identifiseerbare stappe om te "kies" om te glo dat daar 'n tafel is nie.
Maar dit beteken nie dat aksies en oortuigings nie nou verwant is nie. In werklikheid is oortuigings gewoonlik die produk van verskillende aksies. Sommige van hierdie aksies kan insluit die lees van boeke, televisie kyk en met mense praat. Dit bevat ook die hoeveelheid gewig wat u gee aan die inligting wat u sintuie lewer. Dit is soortgelyk aan hoe 'n gebreekte been nie 'n aksie kan wees nie, maar dit kan beslis 'n produk van 'n aksie wees, soos ski.
Wat dit dan beteken, is dat ons indirek verantwoordelik is vir die oortuigings wat ons doen en nie hou nie, omdat ons direk verantwoordelik is vir die aksies wat ons doen en wat nie tot geloof lei nie. Dus, hoewel die Koningin verkeerd is deur voor te stel dat ons iets kan glo net deur te probeer, kan ons in staat wees om 'n geloof in iets te bewerkstellig deur dinge te doen soos om onsself op te voed of onsself te bedrieg. Dit sou verkeerd wees om ons verantwoordelik te hou omdat ons nie hard genoeg probeer om te "kies" om te glo nie, maar dit kan gepas wees om ons verantwoordelik te hou omdat ons nie hard genoeg probeer om genoeg te leer om tot redelike oortuigings te kom nie.
Dus, hoewel ons miskien nie reëls kan hê oor wat ons moet glo nie, kan ons etiese beginsels skep oor hoe ons ons geloof oortuig en beïnvloed. Sommige prosesse kan as minder eties beskou word, ander as meer eties.
Die besef dat ons verantwoordelikheid vir ons oortuigings slegs indirek is, het ook gevolge vir Christelike leerstellings. 'N Christen kan iemand kritiseer omdat hy nie moeite gedoen het om meer oor die Christendom te wete te kom nie, selfs nie om te argumenteer dat sulke vervalle genoeg kan wees om 'n persoon hel toe te stuur nie. Daar kan egter geen rasionele argument wees dat 'n regverdige God 'n persoon hel toe sou stuur as hulle dit ondersoek het nie, en eenvoudig nie voldoende rede gevind het om te glo nie.
Dit is nie te kenne dat die volgende etiese beginsels vir die verkryging van oortuigings outomaties 'n persoon na die waarheid sal lei nie, of selfs dat die waarheid altyd nodig is om te werk. Soms kan ons 'n vertroostende leuen oor 'n harde waarheid waardeer - byvoorbeeld deur 'n dodelik gewonde persoon te laat glo dat dit goed gaan met hom.
Maar vreemd genoeg, is die feit dat hoewel ons bereid is om ander toe te laat om 'n leuen te glo vir hul gemoedsrus, is dit selde dat iemand vind wat nie oortuig is dat hy altyd dinge moet glo wat waar is nie. Inderdaad, baie van ons sou dit as onheilspellend ag as ons iets anders nastreef - 'n klaarblyklike stel dubbele standaarde.
Begeerte en Geloof teenoor Rasionele Geloof
Op grond van die getuienis tot dusver blyk dit nie dat oortuigings iets is wat ons uit eie keuse bereik nie. Alhoewel ons blykbaar nie in staat is om ons oortuigings te beveel nie, dink ons om die een of ander rede dat ander dit kan doen. Ons - en daarmee bedoel ek almal, ateïs en teïs - skryf baie van die oortuigings van ander toe waarmee ons nie saamstem met hul begeertes, wense, hoop, voorkeure, ens nie. Dit blyk dat ons dit net doen wanneer ons stem nie saam met die oortuigings dat dit 'onmoontlik' is nie, is leersaam.
Dit dui daarop dat daar 'n verband is tussen geloof en begeerte. Die blote bestaan van 'intellektuele modes' dui daarop dat daar sosiale invloede op die oortuigings is. Faktore soos die begeerte na ooreenstemming, gewildheid en selfs berugtheid kan 'n invloed hê op die oortuigings wat ons het en hoe ons dit hou.
Glo ons dinge omdat ons dit wil glo, soos ons dikwels oor ander beweer? Nee. Ons glo dat die beste oor ons familielede nie soveel is omdat ons hierdie oortuigings wil hou nie, maar omdat ons wil hê dat die beste waar moet wees. Ons glo dat die slegste oor ons vyande is, nie omdat ons hierdie oortuigings wil hou nie, maar omdat ons wil hê dat die ergste waar moet wees.
As u daaraan nadink, is dit baie aannemlik om die beste of slegste aspek van iemand anders te wees as om bloot iets goeds of slegs te glo. Dit is omdat ons blote opvattings oor iemand nie noodwendig soveel neerkom nie, terwyl die waarheid oor iemand wel so is. Sulke begeertes is baie kragtig, en hoewel dit voldoende is om oortuigings direk te lewer, is dit waarskynliker dat dit indirek sal bydra tot die produksie van oortuigings. Dit gebeur byvoorbeeld deur selektiewe ondersoek na bewyse of ons keuses in watter boeke en tydskrifte ons lees.
As ons dus sê dat iemand in 'n god glo omdat hulle wil, is dit nie waar nie. In plaas daarvan kan dit wees dat hulle wil hê dat dit waar moet wees dat 'n god bestaan en hierdie begeerte beïnvloed hoe hulle die bewyse vir of teen die bestaan van 'n god benader.
Wat dit beteken, is dat die Koningin nie korrek is dat Alice onmoontlike dinge kan glo bloot deur hulle te wil glo nie. Die blote bestaan van 'n begeerte om te glo is nie op sigself voldoende om 'n werklike geloof te bewerkstellig nie. In plaas daarvan, wat Alice nodig het, is 'n begeerte dat die idee waar moet wees - dan kan daar miskien 'n oortuiging ontstaan.
Die probleem vir die koningin is dat Alice waarskynlik nie omgee wat die ouderdom van die koningin is nie. Alice is in die perfekte posisie vir skeptisisme: sy kan haar geloof slegs op die getuienis gebaseer. As daar geen bewyse is nie, kan sy eenvoudig nie die moeite doen om te glo dat die verklaring van die koningin akkuraat of onakkuraat is nie.
Rasionele geloof
Aangesien daar nie aangevoer kan word dat 'n rasionele persoon bloot die beste oortuigings kies nie, hoe is dit dan dat 'n mens rasioneel verwerf in teenstelling met irrasionele oortuigings? Hoe lyk 'rasionele oortuigings' in elk geval? 'N Rasionele persoon is iemand wat 'n geloof aanvaar omdat dit ondersteun word, wat 'n geloof verwerp wanneer dit nie ondersteun word nie, wat slegs glo in die mate wat bewyse en ondersteuning dit toelaat, en wat twyfel het oor 'n geloof wanneer die steun blyk te wees minder betroubaar as wat voorheen gedink is.
Let op dat ek die woord 'aanvaar' eerder as 'kies' gebruik. 'N Rasionele persoon' kies 'nie om iets te glo bloot omdat bewyse op hierdie manier dui nie. Sodra 'n persoon besef dat die geloof duidelik deur die feite ondersteun word, is daar geen verdere stap wat ons 'keuse' kan noem wat nodig is om 'n persoon die geloof te hê nie.
Dit is egter belangrik dat die rasionele persoon bereid is om 'n geloof te aanvaar as 'n rasionele en logiese gevolgtrekking uit die beskikbare inligting. Dit kan selfs nodig wees as 'n mens wil hê dat die teenoorgestelde waar is oor die wêreld, want soms is dit wat ons wil waar en waar is, nie dieselfde nie. Ons wil byvoorbeeld wil hê dat 'n familielid waar moet wees, maar ons moet miskien aanvaar dat dit nie so is nie.
Wat ook nodig is vir rasionele geloof, is dat iemand probeer om sommige van die nie-rasionele, nie-bewyse wat aanleiding gee tot geloofsvorming te beoordeel. Dit sluit in persoonlike voorkeure, emosies, groepsdruk, tradisie, intellektuele mode, ens. Ons sal waarskynlik nooit hul invloed op ons kan uitskakel nie, maar ons sal dit net help om die impak daarvan te identifiseer en dit in ag te neem. Een manier om dit te doen is om sommige maniere waarop die nie-rasionele idees oortuigings beïnvloed, te vermy - byvoorbeeld deur te probeer om 'n groter verskeidenheid boeke te lees, en nie net die dinge wat skynbaar die waarheid is nie.
Ons kan sê dat die Koningin nie op 'n rasionele manier geloofsoortuigings wil bekom nie. Hoekom? Omdat sy eksplisiet pleit vir die keuse van oortuigings en oortuigings wat onmoontlik is. As iets onmoontlik is, kan dit nie 'n akkurate beskrywing van die werklikheid wees nie; om te glo dat iets onmoontlik beteken, is dat iemand van die werklikheid ontkoppel is.
Ongelukkig is dit presies hoe sommige Christelike teoloë hul godsdiens benader het. Tertullianus en Kierkegaard is perfekte voorbeelde van diegene wat aangevoer het dat die geloof in die Christendom nie net 'n deug is nie, maar dat dit selfs deugsaam is omdat dit onmoontlik is om waar te wees.
