'N Baie gewilde argument met Christelike apologete, insluitend CS Lewis, is die argument vanuit moraliteit. Volgens Lewis is die enigste geldige moraliteit wat bestaan, 'n objektiewe een: alle subjektiewe opvattings van moraliteit lei tot ondergang. Verder moet 'n outentieke objektiewe moraliteit gegrond word in 'n bonatuurlike werklikheid buite ons wêreld. So verwerp hy ook alle naturalistiese opvattings van 'n objektiewe moraliteit. Slaag sy argument?
Volgens die morele argument is daar 'n universele menslike morele gewete wat basiese menslike ooreenkomste suggereer. Almal ervaar 'n innerlike gevoel van morele verpligting om die regte ding te doen; Lewis voer aan dat die bestaan van 'n universele morale gewete konstant oor tyd en kulture bestaan, slegs verklaar kan word deur die bestaan van n god wat ons geskape het. Verder dring Lewis daarop aan dat vroeëre geslagte 'n beter begrip van die morele wet gehad het op grond van hul groter ooreenkoms oor morele en immorele gedrag.
Dit is egter nie waar dat alle mense 'n morele gewete het nie. Sommige mense word daarsonder gediagnoseer en word sosiopate of psigopate genoem. As ons hulle as 'n afwyking ignoreer, het ons tog groot verskille in moraliteit tussen verskillende samelewings. CS Lewis het beweer dat verskillende kulture net effens verskillende sedelikhede gehad het, maar antropoloë en sosioloë kan net so ’n eis met bespotting beskou. As student van die Griekse en Romeinse geskiedenis het Lewis self sekerlik geweet dat sy bewering onwaar was.
Watter bietjie ooreenkoms wat geïdentifiseer kan word, is veels te dun op grond waarvan hy 'n argument soos hierdie kan vind, maar dit kan in evolusionêre terme verklaar word. Daar kan byvoorbeeld geredeneer word dat ons morele gewete evolusionêr gekies is, veral in die lig van die gedrag van diere wat dui op 'n rudimentêre morele gewete. Sjimpansees vertoon wat vrees en skaamte is as hulle dit doen iets wat die reëls van hul groep oortree. Moet ons aflei dat sjimpansees God vrees? Of is dit meer waarskynlik dat sulke gevoelens natuurlik by sosiale diere is?
Selfs al gee ons al die vals premisse aan Lewis, sal hulle nie bepaal dat moraliteit objektief is nie. Die eenvormigheid van 'n geloof bewys dit nie waar of dui daarop dat dit 'n eksterne bron het nie. Die feit dat ons dinge wil doen wat ons weet verkeerd is, word deur Lewis toegegee, maar dit is nie duidelik waarom dit ook nie vereis dat moraliteit objektief is nie.
Lewis oorweeg nie ernstig alternatiewe teorieë oor moraliteit nie hy ondersoek slegs ’n paartjie, en selfs dan slegs die swakste formulerings wat beskikbaar is. Hy vermy die student direkte verbintenis met kragtiger en substansiële argumente, hetsy teen objektiewe moraliteit of ten gunste van objektiewe moraliteit wat nie verband hou met die bonatuurlike nie. Daar is sekerlik legitieme vrae wat oor sulke teorieë gevra kan word, maar Lewis tree op asof die teorieë nie eens bestaan nie.
Ten slotte voer Lewis aan dat ateïste hulself weerspreek wanneer hulle moreel optree omdat hulle geen inherente basis vir moraliteit het nie. In plaas daarvan dring hy daarop aan dat hulle hul etiese subjektivisme vergeet en optree soos Christene wat hulle van die moraliteit van die Christendom leen sonder om dit te erken.
Ons hoor dit weerhou van Christelike apologete selfs vandag, maar dit is 'n vals argument. Dit sal eenvoudig nie doen om te beweer dat iemand nie regtig glo nie wat hulle sê om geen ander rede nie, want dit is in stryd met 'n mens se vooropgestelde idees oor wat dit is en nie aanneemlik is nie. Lewis weier om betrokke te raak of die moontlikheid te oorweeg dat ateïstiese gedrag 'n teken is dat sy opvattings van moraliteit verkeerd is.
Volgens Lewis is 'n dogmatiese geloof in objektiewe waarde noodsaaklik net vir die idee van 'n reël wat nie tirannie is nie, of 'n gehoorsaamheid wat nie slawerny is nie . Dit is polemies, nie 'n argument nie, omdat Lewis nie vasstel dat sy soort dogmatisme is 'n voorvereiste vir 'n vrye samelewing as daar inderdaad enige dogmatisme nodig is.
CS Lewis se argument dat die bestaan van moraliteit dui op die bestaan van sy god, misluk. Eerstens is nie aangetoon dat etiese stellings slegs objektief kan wees as u die teïsme veronderstel nie. Daar is verskeie pogings aangewend om naturalistiese etiese teorieë te skep wat op geen manier op gode vertrou nie. Tweedens is nie aangetoon dat morele wette of etiese eienskappe absoluut en objektief is nie. Miskien is dit so, maar dit kan nie eenvoudig sonder argumente aanvaar word nie.
Derdens, wat as sedes absoluut en objektief is? Dit sou nie outomaties beteken dat ons as gevolg daarvan in morele anargie sal of moet daal nie. Op die beste het ons miskien 'n praktiese rede om in 'n god te glo, ongeag die werklike waarheidswaarde van teïsme. Dit bevestig nie die bestaan van 'n god wat Lewis se doel is nie, rasioneel.
