Voordat u verder gaan, moet u eers lees wat 'n argument is en waarom. As u dit eers begryp, is dit tyd om aan te gaan om na dinge te kyk wat nie argumente is nie, want dit is heeltemal te maklik om foutiewe argumente te mislei. Vertrekke, voorstelle en gevolgtrekkings die argumente kan gewoonlik maklik raakgesien word. Maar argumente self is nie altyd so maklik om te sien nie, en mense bied dikwels dinge aan wat volgens hulle argumente is, maar nie.
Te gereeld sal u so iets hoor:
- God bestaan, en die Bybel is waar!
- Ronald Reagan was die beste president wat ons ooit gehad het!
- Aardverwarming is 'n groot gevaar vir die lewe en die beskawing.
Nie een van hierdie is argumente nie; in plaas daarvan, is dit almal slegs stellings. Dit kan in argumente omskep word as die speaker getuienis aanbied ter ondersteuning van hul bewerings, maar tot dan het ons nie veel om aan te gaan nie. Een teken dat u net 'n sterk stelling het, is die gebruik van die uitroeptekens.
As u baie uitroeptekens sien, is dit waarskynlik 'n baie swak bewering.
Argumente teenoor hipotetika
'N Algemene pseudo-argument of 'n nie-argument wat u waarskynlik te gereeld teëkom, is die hipotetiese stelling. Beskou die volgende voorbeelde:
- As die Bybel akkuraat is, was Jesus 'n spotter, 'n leuenaar of die Seun van God.
- As u die ekonomie wil verbeter, moet u belasting verlaag.
- As ons nie vinnig optree nie, sal die omgewing beskadig word.
Almal lyk soos argumente, en daarom is dit nie ongewoon dat dit aangebied word asof dit argumente is nie. Maar dit is nie: dit is bloot voorwaardelike stellings van die if-dan-tipe. Die gedeelte wat volg op die if word die voorgevalle genoem en die deel wat volg op die word die gevolglike genoem .
In geen van die drie gevalle hierbo (# 4-6) sien ons enige perseel wat die gevolgtrekking sou wees nie. As u wil probeer om 'n opregte argument te skep as u sulke aansprake sien, moet u fokus op die voorwaardelike voorwaardes en vra waarom dit as waar aanvaar moet word. U kan ook vra waarom daar 'n verband bestaan tussen die hipotetiese in die antecedent en die stelling in die daaropvolgende.
Om die verskil tussen 'n argument en 'n hipotetiese stelling beter te verstaan, kyk na hierdie twee baie soortgelyke stellings:
- As dit vandag Dinsdag is, sal dit môre wees.
- Omdat dit vandag Dinsdag is, sal dit môre wees.
Albei hierdie stellings spreek soortgelyke idees uit, maar die tweede is 'n argument, terwyl die eerste nie. In die eerste, het ons 'n indien-dan voorwaardelike (soos u kan sien, soms word die dan laat val). Die skrywer vra nie vir lesers om afleidings uit enige perseel te maak nie omdat daar nie beweer word dat dit vandag Dinsdag is nie. Miskien is dit, miskien is dit nie, maar dit maak nie saak nie.
Die tweede verklaring is 'n argument omdat "vandag is Dinsdag" aangebied word as 'n feitelike uitgangspunt. Uit hierdie eis word afgelei en ons word gevra om hierdie gevolgtrekking te aanvaar wat môre dus Woensdag is. Omdat dit 'n argument is, kan ons dit uitdaag deur te bevraagteken wat vandag is en watter dag vandag werklik volg.
Opdragte, waarskuwings en voorstelle
'N Ander soort pseudo-argument kan in die volgende voorbeelde gevind word:
- U moet u plig teenoor God, u Skepper, uitvoer.
- Ons moet keer dat die regering hul privaat eiendom inmeng.
- Mense moet sorg dat internasionale ondernemings nie te veel mag kry nie.
Nie een van hierdie is argumente nie, dit is eintlik nie eens stellings nie. 'N Stelling is iets wat waar of vals kan wees, en 'n argument is iets wat aangebied word om die waarheidswaarde van die stelling vas te stel. Maar die stellings hierbo is nie so nie. Dit is opdragte en kan nie waar of vals wees nie hulle kan net wys of onverstandig, geregverdig of ongeregverdig wees.
Net soos opdragte, is waarskuwings en voorstelle, wat ook nie argumente is nie:
- U moet klasse in vreemde tale neem terwyl u op universiteit is.
Argumente teenoor uitleg
Iets wat soms met 'n argument verwar word, is 'n verduideliking. Kontrasteer die volgende twee stellings:
- Ek is 'n demokraat, so ek het vir die Demokratiese kandidaat gestem.
- Sy het nie in die Republikeinse laerskool gestem nie, dus moet sy 'n demokraat wees.
In die eerste verklaring word geen betoog aangebied nie. Dit is 'n verduideliking van 'n reeds aanvaarde waarheid dat die speaker vir die Demokratiese kandidaat gestem het. Verklaring # 13 is egter 'n bietjie anders hier, ons word gevra om iets af te lei ('sy moet 'n demokraat' wees) vanuit 'n uitgangspunt ('Sy het nie gestem nie ...'). Dit is dus 'n argument.
Argumente teen oortuigings en opinies
Verklarings oor geloof en mening word ook gereeld aangebied asof dit 'n argument is. Byvoorbeeld:
- Ek dink dat aborsie 'n gruwelike prosedure is. Dit maak 'n jong, onskuldige menselewe gewelddadig dood, en die omvang van aborsies in hierdie land vorm 'n nuwe holocaust.
Daar is geen argument hier wat ons het nie, is emosionele stellings eerder as kognitiewe stellings. Geen poging word aangewend om die waarheid van wat gesê word vas te stel nie en word ook nie gebruik om die waarheid van iets anders te bepaal nie. Dit is uitdrukkings van persoonlike gevoelens. Daar is niks verkeerd met emosionele stellings nie, natuurlik, die punt is dat ons moet verstaan wanneer ons na emosionele stellings kyk en dat dit nie regte argumente is nie.
Dit is natuurlik algemeen om argumente te vind wat emosionele sowel as kognitiewe stellings het. Dikwels kan die stellings in # 16 gekombineer word met ander stellings wat 'n daadwerklike argument sou wees, wat verklaar waarom aborsie verkeerd is of waarom dit onwettig moet wees. Dit is belangrik om dit te herken en te leer hoe om die emosionele en waarde-aansprake van die logiese struktuur van 'n argument te ontkoppel.
Dit is maklik om deur taalgebruik afgelei te word en mis wat aan die gang is, maar met oefening kan u dit vermy. Dit is veral belangrik, nie net in godsdiens en politiek nie, maar veral in advertensies. Die hele bemarkingsbedryf is toegewyd aan die gebruik van taal en simbole om spesifieke emosionele en sielkundige reaksies in u as klant te skep.
Hulle wil eerder hê dat u net u geld spandeer as om te veel oor die produk te dink, en hulle ontwerp hul advertensies op grond van daardie uitgangspunt. Maar as jy leer hoe om jou emosionele reaksies op sekere woorde en beelde ter syde te stel en reg te kry in die logiese of onlogiese -hart van wat beweer word, sal jy ’n baie beter ingeligte en voorbereide verbruiker wees.
