Telkens wanneer die aard en struktuur van gesag 'n onderwerp word van bespreking, speel die Webparty van Max Weber 'n onvermydelike rol. Dit geld veral hier omdat godsdienstige gesag veral geskik is om verklaar te word in terme van charismatiese, tradisionele en gerasionaliseerde stelsels.
Waarom is gesag belangrik?
Weber het hierdie drie ideale soorte outoriteit as wettig beskou, dit wil sê, hulle word aanvaar as bindende verpligtinge van ander se kant. Per slot van rekening, tensy iemand verplig is om sekere opdragte te gehoorsaam op 'n manier wat verder gaan as bloot eksterne voorlegging, word die konsep van gesag nietig verklaar.
Dit is belangrik om te verstaan dat dit ideale soorte gesag is, en dit sal baie ongewoon wees dat enigeen van hulle in 'n pure -vorm in die menslike samelewing bestaan. U kan hoogstens 'n soort gesag vind wat oorwegend die een of ander soort is, maar met ten minste een van die ander gemeng. Die ingewikkeldhede van sosiale sosiale verhoudings waarborg dat gesagstelsels ook kompleks sal wees, en dit geld sekerlik ook vir godsdienstige owerhede.
Wanneer u die optrede van 'n godsdienstige instelling ondersoek, is dit ook belangrik om die gesagstruktuur te ondersoek wat die lede van die godsdiensgemeenskap glo dat dit wettig is. Op watter gesaghebbende basis glo mense dat mans wel priesters mag wees, maar nie vroue nie? Op watter basis kan 'n godsdienstige groep een van sy lede verdryf? En uiteindelik, op watter basis kan 'n godsdienstige leier die lede van 'n gemeenskap wettiglik vra om hulself dood te maak? Tensy ons die aard van hierdie gesagstrukture verstaan, sal die gedrag van die gemeenskap onverstaanbaar wees.
Charismatiese owerheid
Charismatiese outoriteit is miskien die mees ongewone van die klomp dit is relatief skaars in vergelyking met die ander, maar dit is veral algemeen by godsdienstige groepe. Inderdaad is baie, indien nie die meeste godsdienste nie, gegrond op charismatiese outoriteit. Hierdie soort gesag is afgelei van die besit van charisma, 'n eienskap wat 'n persoon van ander onderskei. Hierdie charisma kan beskou word as gevolg van goddelike guns, geestelike besit of enige aantal bronne.
Politieke voorbeelde van charismatiese gesag sluit figure soos konings, vegters en helde in. Godsdienstige voorbeelde van charismatiese gesag is profete, messias en orakels. Hoe dit ook al sy, die gesagsfiguur beweer dat hy spesiale bevoegdhede of kennis het wat nie vir ander beskikbaar is nie en wat hom derhalwe op gehoorsaamheid van ander wat nie op dieselfde manier nie, geessednvloed is.
Die sleutel is egter die feit dat die blote stelling dat 'n mens kenmerkend is nie genoeg is nie. Alle vorme van gesag is afhanklik van die sielkundige faktor van ander mense wat besef dat daardie gesag wettig is, maar dit is baie sterker as dit kom by charismatiese outoriteit. Mense moet byvoorbeeld saamstem dat iemand deur God aangeraak is en dat hulle nou 'n verpligtende plig moet wees om die persoon na te kom in wat hy of sy opdrag gee.
Omdat charismatiese outoriteit nie gebaseer is op eksternaliteite soos tradisionele of wetlike gesag nie, is die band tussen die gesagsfiguur en volgelinge uiters emosioneel van aard. Daar is 'n toewyding aan die kant van die volgelinge wat spruit uit 'n onwankelbare vertroue dikwels blind en fanaties. Dit maak die band baie sterk wanneer dit werk; maar as die emosie vervaag, breek die band dramaties en kan die aanvaarding van die wettigheid van gesag heeltemal verdwyn.
Wanneer 'n groep gereguleer word deur 'n stelsel van charismatiese outoriteit, is dit tipies dat daar 'n enkele persoon is wat die toppunt van mag inneem; charismatiese gesag deel nie maklik die kollig nie. Aangesien hierdie syfer dikwels nie in staat is om alle take wat nodig is vir die regulering van die groep, van kursus, uit te voer nie, kry ander posisies, maar dit is nie loopbane met salarisse nie. In plaas daarvan hou mense ag op 'n roep na die hoger doel wat die charismatiese leier ook vermoedelik dien. Hierdie assistente deel in die charisma van die profeet of leier deur hul verbintenis met hom.
Charismatiese outoriteit verskyn nooit in 'n vakuum nie. Daar bestaan in elk geval 'n vorm van tradisionele of wetlike gesag wat grense, norme en sosiale strukture skep. Die charismatiese outoriteit bied uiteraard 'n direkte uitdaging aan tradisie en wetgewing, hetsy gedeeltelik of geheel. Dit is omdat die legitimiteit van die gesag nie uit tradisie of wetgewing kan spruit nie; in plaas daarvan, is dit afgelei van 'n h er bron wat eis dat mense dit meer getrou moet betaal as wat hulle tans teenoor ander owerhede toon.
Beide tradisie en wetgewing word beperk deur hul aard daar is beperkings op optrede wat charisma nie erken of aanvaar nie. Charismatiese outoriteit is nie stabiel nie en hoef nie konsekwent te wees nie. Dit word meer gekenmerk deur beweging en revolusie. Dit is 'n manier om tradisies en wette omver te werp vir 'n heeltemal nuwe sosiale en politieke bestel. Hierin dra dit die saad van die vernietiging daarvan.
Die emosionele en sielkundige belegging wat aanhangers benodig, is baie hoog. Dit kan 'n rukkie duur, maar uiteindelik moet dit uitkom. Sosiale groepe kan nie alleen gebaseer wees op voortdurende rewolusie nie. Uiteindelik moet nuwe stabiele stelsels van aksie geskep word. Charisma is die antitese van roetine, maar mense is gewone diere wat natuurlik roetines ontwikkel.
Uiteindelik word die praktyke van 'n charismatiese groep roetine en word roetines uiteindelik tradisies. Die oorspronklike charismatiese leier moet onvermydelik sterf, en enige vervangings sou slegs 'n ligte skaduwee van die oorspronklike wees. Die praktyke en leringe van die oorspronklike leier as die groep wil oorleef, word dit tradisies. Sodoende word charismatiese outoriteit 'n tradisionele outoriteit. Ons kan hierdie beweging sien in die Christendom, Islam en selfs Boeddhisme.
Tradisionele gesag
'N Sosiale groep wat volgens die tradisionele outoriteit georganiseer is, is baie afhanklik van tradisies, gebruike, gewoontes en roetines om menslike gedrag te reguleer, om reg van verkeerd te onderskei en voldoende stabiliteit te verseker om die groep te laat oorleef. Wat voorheen gebeur het, word aanvaar dat dit moet wees, hetsy omdat dit nog altyd gewerk het, of omdat dit in die verlede deur hoër magte geheilig is.
Diegene wat magsposisies beklee in stelsels met tradisionele gesag, doen dit meestal nie weens persoonlike bevoegdheid, kennis of opleiding nie. In plaas daarvan beklee mense hul posisies op grond van eienskappe soos ouderdom, geslag, gesin, ens. Terselfdertyd is die getrouheid wat mense teenoor gesagsfigure verskuldig is baie persoonlik eerder as teenoor sommige kantore wat die persoon besit.
Dit beteken nie dat die uitoefening van sodanige gesag heeltemal arbitrêr kan wees nie. Mense is trouens trou aan 'n persoon eerder as aan hul amp of aan tradisie as geheel, maar as 'n leier die tradisie probeer oortree, kan die legitimiteit wat sy gesag vereis, in twyfel getrek word en miskien heeltemal herroep word.
In 'n sekere sin skuld die gesagsfiguur sy beleid aan die grense en strukture wat deur tradisie geskep word. Wanneer sulke gesagsfigure verwerp en teengestaan word of albei, is dit die persoon wat normaalweg teengestaan word, in die naam van die tradisies wat oortree is. Die tradisies word slegs selde verwerp, byvoorbeeld wanneer 'n charismatiese figuur verskyn en beloof om die ou orde omver te werp in die naam van 'n hoër doel of mag.
Terwyl charismatiese outoriteit van nature onafhanklik is van tradisie of wetgewing, en die regsowerheid onafhanklik moet wees van die grille of begeertes van individue, neem tradisionele gesag 'n interessante middel tussen die twee. Tradisionele gesagsfigure het geweldige vryheid van diskresie, maar slegs binne sekere beperkings wat grootliks buite hul beheer is. Verandering is beslis moontlik, maar nie maklik en nie vinnig nie.
Dit is belangrik om 'n ander belangrike verskil tussen wetlike / rasionele en tradisionele gesag in gedagte te hou, en dit is die feit dat die tradisies wat die sosiale strukture van gesag skep nie gekodifiseer word nie. As dit sou gebeur, sou hulle die status van eksterne wette verwerf en dit lei ons tot wettige / rasionele gesag. Dit is waar dat die mag van 'n tradisionele gesag deur eksterne wette ondersteun kan word, maar die outoriteit word beskou as hoofsaaklik afkomstig van die tradisies en slegs sekondêr, indien enigsins, uit geskrewe wette wat tradisie kodifiseer.
Om 'n baie aparte voorbeeld te beskou, is die idee dat die huwelik 'n verhouding is tussen 'n man en een vrou ', maar nooit tussen meer as twee mense of twee mense van die geslag nie, is afgelei van sosiale en godsdienstige tradisies. Daar is wette wat die aard van hierdie verhouding kodifiseer, maar die wette self word nie genoem as die fundamentele rede teen die huwelik nie. In plaas daarvan word gesê dat huwelikshuwelike uitgesluit word as 'n moontlikheid juis vanweë die gesaghebbende en bindende aard van tradisies wat as 'n soort kollektiewe gesonde verstand beskou word.
Alhoewel tradisie mense maklik kan vastrek, is dit dikwels nie genoeg nie. Die probleem met suiwer tradisie is die informele aard daarvan; daarom kan dit slegs op 'n informele manier afgedwing word. As 'n groep groot genoeg en uiteenlopend genoeg word, is informele handhawing van sosiale norme eenvoudig nie meer moontlik nie. Oortredings word te aantreklik en te maklik of om altwee te ontsnap.
Diegene wat belangstel om tradisie te bewaar, moet dus ander metodes van handhawing formele metodes gebruik wat op gekodifiseerde reëls en regulasies staatmaak. Sosiale druk wat die heiligheid van tradisie uitdaag of bedreig, veroorsaak dat 'n groep se tradisies in formele wette en reëls omgeskakel word. Wat ons dan het, is nie 'n stelsel van tradisionele gesag nie, maar eerder 'n wettige / rasionele gesag.
Rasionele, wetlike en professionele gesag
Gerasionaliseerde of wettige gesag kan regdeur die geskiedenis gevind word, maar dit het die wydverspreide aanvaarding in die moderne geïndustrialiseerde era bereik. Die beste vorm van gerasionaliseerde gesag is die burokrasie, wat Max Weber in sy geskrifte in 'n sekere mate bespreek het. Dit sou billik wees om te sê dat Weber die burokratiese vorm van administrasie as 'n simbool van die moderne wêreld beskou.
Weber het rasionele of wettige gesag beskryf as 'n stelsel wat staatmaak op mense se aanvaarding van 'n aantal belangrike faktore. Eerstens is hierdie tipe gesag noodwendig onpersoonlik van aard. As mense die opdragte van so 'n gesagsfiguur volg, het dit niks met persoonlike verhoudings of tradisionele norme te doen nie. In plaas daarvan word trou aan die kantoor verskuldig wat 'n persoon besit op grond van (vermoedelik) bevoegdheid, opleiding of kennis. Selfs diegene wat in beheer is en wat gesag uitoefen, is onderhewig aan dieselfde norme as almal om ’n frase aan te haal, niemand is bo die wet nie.
Tweedens is die norme gekodifiseer en ideaal gebaseer op ervaring of rasionele waardes. In werklikheid speel tradisie hier 'n belangrike rol, en baie van wat gekodifiseer word, het minder te make met die rede of ervaring met die tradisionele gebruike. Ideaal gesproke is die sosiale strukture egter veronderstel om afhanklik te wees van wat effektief is om die doelstellings van die groep te bereik.
Derdens en nou verwant is dat gerasionaliseerde outoriteit geneig is om noukeurig omskryf te word in sy bevoegdheidssfeer. Wat dit beteken, is dat regsowerhede nie absolute regte is nie, hulle het nie die mag of legitimiteit om elke aspek van 'n persoon se gedrag te reguleer nie. Hul gesag is beperk tot slegs sekere onderwerpe. Byvoorbeeld, in 'n gerasionaliseerde stelsel is 'n godsdienstige gesagsfiguur die legitimiteit wat nodig is om 'n persoon te leer hoe om te bid, maar nie ook om te stem nie.
Die legitimiteit van 'n persoon wat hul posisie as wettige gesag beklee, kan betwis word as sy veronderstel is om buite die bevoegdheid van haar bevoegdheid gesag uit te oefen. Daar kan aangevoer word dat 'n deel van wat legitimiteit skep die bereidwilligheid is om een te verstaan formele grense te neem en nie weer buite hulle op te tree nie, ’n teken dat die onpersoonlike regulasies ewe veel op almal van toepassing is.
Een of ander vorm van tegniese opleiding is meestal nodig vir iemand wat 'n kantoor in 'n rasionele gesagstelsel vul. Dit maak nie saak nie (ideaal gesproke) uit watter familie iemand gebore is of hoe charismaties hulle gedrag kan wees. Sonder ten minste die voorkoms van die regte van die toepaslike opleiding en opleiding, word daardie persoon se gesag nie as wettig beskou nie. In die meeste kerke kan iemand byvoorbeeld nie 'n priester of predikant word sonder om 'n voorafbepaalde kursus van teologiese en predikantsopleiding suksesvol te voltooi nie.
'N Moontlike vierde kategorie: tegniese owerheid
Daar is sosioloë wat argumenteer dat die toenemende belangrikheid van hierdie soort opleiding die gebruik van die vierde gesagskategorie, gewoonlik tegniese of professionele gesag, regverdig. Hierdie soort gesag is byna geheel en al afhanklik van 'n persoon se tegniese vaardighede en baie min of selfs glad nie as hy 'n spesifieke amp beklee nie.
Mediese dokters word byvoorbeeld beskou as 'n aansienlike mediese magtiging op grond van die feit dat hulle die mediese skool suksesvol voltooi het, selfs al is hulle nie vir 'n spesifieke pos in 'n hospitaal aangestel nie. Op dieselfde tydstip dien dit egter ook om die outoriteit van 'n dokter te verhoog en sodoende te demonstreer hoe verskillende soorte outoriteit saam verskyn en mekaar versterk.
Soos voorheen gesê, is daar egter geen gesagstelsel pure nie, dit beteken dat gerasionaliseerde stelsels kenmerke van vroeëre soorte gesag, tradisioneel en tradisioneel, ook tipies daarin bewaar. Byvoorbeeld, baie Christelike kerke is deesdae piscopal, wat beteken dat die hoofgesagfigure wat bekend staan as biskoppe, die werking en rigting van die kerke beheer. Mense word biskoppe deur 'n formele proses van opleiding en werk, trou aan 'n biskop is trou aan die kantoor eerder as aan die persoon, ensovoorts. Op verskeie baie belangrike maniere word die posisie van biskop in 'n rasionele en regstelsel beklee.
Die idee dat daar 'n biskop is wat wettige godsdienstige gesag oor Christiann Christelike gemeenskap het, berus op die oortuiging dat die amp teruggevoer kan word na Jesus Christus. Hulle het die charismatiese outoriteit geërf wat volgens Jesus glo aanvanklik in sy onmiddellike volgelinge was. Daar is geen formele of charismatiese maniere om te besluit hoe en waarom 'n kerk se biskoppe deel uitmaak van 'n afstamming wat na Jesus terugkeer nie. Dit beteken dat hierdie erfenis self 'n funksie van tradisie is. Baie van die kenmerke van die amp van biskop, soos die vereiste om manlik te wees, is ook afhanklik van godsdienstige tradisie.
